Límites al control de convencionalidad difuso - Limits to diffuse conventionality control

Roberto Rodríguez Castañeda, Tiffanny Tinoco Smith

Resumen


El presente estudio nace de la necesidad de delimitar y clasificar correctamente lo que se entiende por control de convencionalidad difuso y cuándo debe aplicarse. Al respecto, y luego de repasar los antecedentes de esta figura y su diferencia con el control convencional concentrado, se identifican tres límites. El primero de ellos alude a los instrumentos sobre los cuales se puede ejercer un control de convencionalidad, así como a la diferencia entre este y el control de estándar internacional, que, por exclusión, será el que se realice respecto a instrumentos internacionales que no son aplicables en el ejercicio del control de convencionalidad. En segundo término se delimita el control convencional en tanto que su aplicación implica siempre la confrontación de una norma de derecho interno y una norma de derecho internacional, dejando fuera de este la mera aplicación de los tratados sin que exista una confrontación normativa; tampoco se considera control de convencionalidad al estudio de dos normas que otorgan distintos derechos —mayor protección de un derecho humano o menor restricción al mismo—, pues en estos casos se está aplicando el principio pro persona. Por último, se alude a las competencias que debe tener una autoridad para poder aplicar un control constitucional en sede interna a fin de poder aplicar el control convencional.

 

This study arises from the need to correctly limit and classify the diffused or open conventional control (control convencional difuso), and when it must to be applied. In this regard, we can identify three limits to said application. The first one regards which treaties are to be applied when exercising this kind of conventional control, as well as the difference it holds with an international standard control (control de estándar internacional), which by means of exclusion is the control exercised by applying treaties which are not applicable to a conventional control. Secondly, the conventional control may only be exercised when there is a confrontation between internal legislation and international law, excluding in this sense, the mere application of a treaty; in addition the study of two different statutes or laws that grant different rights – a broader protection of a Human Right, or a lesser restriction of it – cannot be referred to as conventional control, but an application of the pro personae principal. The last of these limitations, concerns the attributions an authority has to exercise a constitutional control in order to be able to apply a conventional control.


Palabras clave


control convencional dicontrol convencional difuso, control convencional concentrado, Corte Interamericanafuso, control convencional concentrado, Corte Interamericana de Derechos Humanos, Convención Americana sobre Derechos Humanos, límites convencionales

Texto completo:

PDF

Referencias


Acosta, J. (2009). Alcance de la Competencia Contenciosa de la CIDH a la Luz del Artículo 23 de su Reglamento. International Law: Revista Colombiana de Derecho Internacional, (14), 107-131. Recuperado de http://www.corteidh.or.cr/tablas/r24245.pdf?fbclid=IwAR2Vk9Bva-XYfDUBsEb4f0QdPsanl8zz_0mYro-d8vA9qlm28s2YC00BbX0

Bahena, A. R. (2015). El Principio Pro Persona en el Estado Constitucional y Democrático de Derecho. Ciencia Jurídica, 4(7), 7-28. Recuperado de http://www.cienciajuridica.ugto.mx/index.php/CJ/article/view/140/134

Castilla, K. (2011). El Control Convencional, un nuevo debate en México a partir de la sentencia Radilla Pacheco. Anuario Mexicano de Derecho Internacional, (11), 593-624. Recuperado de https://revistas.juridicas.unam.mx/index.php/derecho-internacional/article/view/363/625

Corte Interamericana de Derechos Humanos. (24 de septiembre de 1982). Opinión Consultiva OC-1/82. Otros Tratados: Objeto de la Función Consultiva de la Corte. Solicitada por el Perú.

Corte Interamericana de Derechos Humanos. (1 de octubre de 1999). Opinión consultiva OC-16/99. El derecho a la información sobre la asistencia consular en el marco de las garantías del debido proceso legal. Solicitada por los Estados Unidos Mexicanos.

Corte Interamericana de Derechos Humanos. (07 de septiembre de 2004). Sentencia Tibi vs. Ecuador.

Corte Interamericana de Derechos Humanos. (26 de septiembre de 2006a). Sentencia Almonacid Arellano y otros vs. Chile.

Corte Interamericana de Derechos Humanos. (24 de noviembre de 2006b). Sentencia Trabajadores Cesados del Congreso (Aguado Alfaro y otros) vs. Perú.

Corte Interamericana de Derechos Humanos. (25 de noviembre de 2006c). Sentencia Penal Miguel Castro Castro vs. Perú.

Corte Interamericana de Derechos Humanos. (26 de noviembre de 2010). Sentencia Cabrera García y Montiel Flores vs. México.

Corte Interamericana de Derechos Humanos. (24 de febrero de 2011). Sentencia Gelman vs. Uruguay.

Corte Interamericana de Derechos Humanos. (19 de agosto de 2012). Sentencia Gudiel Álvarez y otros vs. Guatemala.

Corte Interamericana de Derechos Humanos. (28 de agosto de 2014). Sentencia Personas dominicanas y haitianas expulsadas vs. República dominicana.

Corte Interamericana de Derechos Humanos. (14 de octubre de 2014). Sentencia Rochac Hernández y otros vs. El Salvador.Ferrer, E. (2011). Interpretación Conforme y Control Difuso de Convencionalidad. El Nuevo Paradigma para el Juez mexicano. Estudios Constitucionales, (2), 531-622. Recuperado de https://scielo.conicyt.cl/pdf/estconst/v9n2/art14.pdf?fbclid=IwAR0v_eWvhV-3NH2SEvZiWe0_zTXRf2Ybo7e1fEE8Qhva3lL8wt1StnCUSfA

Organización de los Estados Americanos. (1969). Convención Americana sobre Derechos Humanos. Costa Rica.

Organización de los Estados Americanos. (1985). Convención Interamericana para Prevenir y Sancionar la Tortura. Colombia.

Organización de los Estados Americanos. (1994). Convención Interamericana sobre Desaparición Forzada de Personas. Brasil.

Organización de los Estados Americanos. (1995). Convención Interamericana para Prevenir, Sancionar y Erradicar la Violencia contra la Mujer, “Convención Belém do Pará”. Brasil.

Organización de los Estados Americanos. (1998). Protocolo Adicional a la Convención Americana sobre Derechos Humanos en Materia de Derechos Económicos, Sociales y Culturales "Protocolo de San Salvador". El Salvador.

Organización de los Estados Americanos. (2013a). Convención Interamericana contra el Racismo, la Discriminación Racial y Formas Conexas de Intolerancia. Guatemala.

Organización de los Estados Americanos. (2013b). Convención Interamericana contra toda forma de Discriminación e Intolerancia. Guatemala.

Sagüés N. (2011). Obligaciones Internacionales y Control de Convencionalidad. Opus Magna Constitucional Guatemalteco, Tomo IV, 271-291. Recuperado de http://www.corteidh.or.cr/tablas/28053-11.pdf




DOI: https://doi.org/10.25057/2500672X.1104

Enlaces refback

  • No hay ningún enlace refback.

Comentarios sobre este artículo

Ver todos los comentarios


NUEVO DERECHO

ISSN IMPRESO: 2011-4540     ISSN-E: 2500-672X

nuevo.derecho@iue.edu.co   

Facebook: @nvderecho @fondoeditorialIUE

Institución Universitaria de Envigado
Cra. 27 B # 39 A Sur 57
Envigado Colombia
PBX: 339 10 10 - Fax (574) 333 01 48

   

Revista Nuevo Derecho por Institución Universitaria de Envigado y la Universidad Autónoma de Baja California se distribuye bajo la Licencia Creative Commons Atribución-NoComercial-CompartirIgual 4.0 Internacional