La tutela contra providencia judicial en los casos de defecto sustantivo: análisis de procedibilidad - Protection against judicial orders in cases of substantive defect: Analysis of procedure

William Ricardo florez morales

Resumen


El presente artículo contiene una breve revisión documental sobre la procedencia excepcional de la acción constitucional de tutela contra providencias judiciales cuando el juez ha incurrido en causal de vía de hecho o error por defecto sustantivo. El estudio se realizó a través de una recopilación tanto jurisprudencial como doctrinal en lo relativo a las causales genéricas y específicas de procedibilidad. En ese sentido, se utilizó la metodología de investigación de naturaleza cualitativa, soportada en el método de recolección de información de la revisión documental de primer y segundo orden. El artículo se bifurca en dos apartados, el primero de los cuales aborda las especificidades de la tutela contra sentencia y el segundo la causal específica denominada vicio sustantivo. Se determinó que pese al carácter subsidiario y excepcional que reviste al mecanismo de la tutela, esta puede ser invocada cuando el juez funda los argumentos de su fallo en normas inexistentes;cuando la norma haya perdido vigencia; su interpretación sea contraria a la Constitución como Norma Normarum o no tiene conexidad material con los presupuestos del caso, permitiéndose la ratificación de los pronunciamientos por parte de la Guarda Constitucional.

 

This article contains a brief documentary review of the exceptional admissibility of the constitutional action for protection against judicial orders when the judge has committed a cause of fact or error by substantive defect. The study was carried out through a compilation of both case law and doctrine with regard to generic and specific procedural causes. In this sense, the methodology of qualitative research was used, supported by the method of gathering information from the first and second order documentary review. The article splits into two sections, the first of which deals with the specificities of the protection against judgment and the second with the specific cause called substantive defect. It was determined that, despite the subsidiary and exceptional nature of the guardianship mechanism, it may be invoked when the judge bases the arguments of his judgement on non-existent rules; where the rule is no longer valid; its interpretation is contrary to the Constitution as a Normarum Norm or has no material connection with the budgets of the case, allowing the Constitutional Guardian to ratify the pronouncements.


Palabras clave


Derecho constitucional, acción de tutela, sentencias judiciales, defecto sustantivo, hermenéutica constitucional. - Constitutional right, guardianship action, judicial sentences, substantive defect, constitutional hermeneutics.

Texto completo:

PDF

Referencias


Bernal, C. (2005). El derecho de los derechos, escritos sobre la aplicacion de los derechos fundamentales. Bogotá: Universidad Externado de Colombia.

Botero, C. (2013). Acción de tutela contra providencias judiciales en el ordenamiento juridico colombiano. Bogotá D.C: S.D.

Cardona, E. (2012). Modelo Hermeneutico del Debido Proceso en Colombia. Estudio Políticos, 153(69), 215-244. Recuperado de https://aprendeenlinea.udea.edu.co/revistas/index.php/red/article/view/14147

Cifuentes, E. (2000). La acción de tutela en Colombia. Bogotá: S.D.

Colombia. Asamblea Nacional Constituyente. (1991). Constitución política de Colombia. Bogotá: Gaceta Constitucional No. 116 de 20 de junio de 1991.

Colombia. Corte Constitucional. (1992a). Sentencia C-543. Magistrado Ponente: José Gregorio Hernández Galindo. Bogotá: Corte Constitucional.

Colombia. Corte Constitucional. (1992b). Sentencia T-406. Magistrado Ponente: Ciro Angarita Barón. Bogotá: Corte Constitucional.

Colombia. Corte Constitucional. (1994). Sentencia C-011. Magistrado Ponente: Alejandro Martínez Caballlero. Bogotá: Corte Constitucional.

Colombia. Corte Constitucional. (1999a). Sentencia SU-961. Magistrado Ponente: Vladimiro Naranjo Mesa. Bogotá: Corte Constitucional.

Colombia. Corte Constitucional. (1999b). Sentencia SU-959. Magistrado Ponente: Carlos Gaviria Díaz. Bogotá: Corte Constitucional.

Colombia. Corte Constitucional. (2001). Sentencia C-649. Magistrado

Ponente: Eduardo Montealegre Lynett. Bogotá: Corte Constitucional.

Colombia. Corte Constitucional. (2001). Sentencia T-1001. Magistrado Ponente: Rodrigo Escobar Gil. Bogotá: Corte Constitucional.

Colombia. Corte Constitucional. (2002). Sentencia C-426. Magistrado Ponente: Rodrigo Escobar Gil. Bogotá: Corte Constitucional.

Colombia. Corte Constitucional. (2003). Sentencia T-462. Magistrado Ponente: Eduardo Montealegre Lynett. Bogotá: Corte Constitucional.

Colombia. Corte Constitucional. (2005a). Sentencia C-590. Magistrado Ponente: Clara Inés Vargas Hernández. Bogotá: Corte Constitucional.

Colombia. Corte Constitucional. (2005b). Sentencia C-591. Magistrado Ponente: Clara Inés Vargas Hernández. Bogotá: Corte Constitucional.

Colombia. Corte Constitucional. (2005c). Sentencia T-295. Magistrado

Ponente: Manuel José Cepeda Espinosa. Bogotá: Corte Constitucional.

Colombia. Corte Constitucional. (2011). Sentencia T-464. Magistrado Ponente: Jorge Iván Palacio Palacio. Bogotá: Corte Constitucional.

Colombia. Corte Constitucional. (2012a). Sentencia T-773A-12. Magistrado Ponente: Jorge Ignacio Pretelt Chaljub. Bogotá: Corte

Constitucional.

Colombia. Corte Constitucional. (2012b). Sentencia T-125. Magistrado Ponente: José Ignacio Pretelt Chaljub. Bogotá: Corte Constitucional.

Colombia. Corte Constitucional. (2014). Sentencia T-426. Magistrado Ponente: Andrés Mutis Vanegas. Bogotá: Corte Constitucional.

Colombia. Corte Constitucional. (2015a). Sentencia T-246. Magistrado Ponente: Maria Victoria Sáchica Méndez. Bogotá: Corte Constitucional.

Colombia. Corte Constitucional. (2015b). Sentencia SU-659. Magistrado Ponente: Alberto Rojas Ríos. Bogotá: Corte Constitucional.

Colombia. Corte Constitucional. (2017). Sentencia T-456. Magistrado Ponente: Cristina Pardo Schlesinger. Bogotá: Corte Constitucional.

Colombia. Presidencia de la República. (1991). Decreto Ley 2591. Bogotá: Diario Oficial No. 40.165.

Gómez, C. (2009). Las vías de hecho como generadoras del choque de trenes en la jurisprudencia constitucional (1992-2008). Criterio Jurídico,

(2), 35-62. Recuperado de

https://revistas.javerianacali.edu.co/index.php/criteriojuridico/article/view/331

Loaiza, C. (2014). La acción de tutela contra providencias judiciales y el debido proceso. Estudio de la jurisprudencia dela Corte Constitucional colombiana. Diálogos de Derecho y Política, 15, 80-100.

Muñoz, J. (2015). La tutela contra providencias judiciales, un instrumento constitucional de seguridad juridica. Bogotá: S.D.

Ortíz, L. (2011). Tutela contra sentencias judiciales ¿Es una tercera instancia o la última oportunidad para hacer valer los derechos de las personas? Envigado: Institución Universitaria de Envigado.

Quinche, M. F. (2007). Vías de hecho: acción de tutela contra providencias judiciales. Bogotá: Temis.




DOI: https://doi.org/10.25057/2500672X.1196

Enlaces refback

  • No hay ningún enlace refback.

Comentarios sobre este artículo

Ver todos los comentarios


NUEVO DERECHO

ISSN IMPRESO: 2011-4540     ISSN-E: 2500-672X

nuevo.derecho@iue.edu.co   

Facebook: @nvderecho @fondoeditorialIUE

Institución Universitaria de Envigado
Cra. 27 B # 39 A Sur 57
Envigado Colombia
PBX: 339 10 10 - Fax (574) 333 01 48

   

Revista Nuevo Derecho por Institución Universitaria de Envigado y la Universidad Autónoma de Baja California se distribuye bajo la Licencia Creative Commons Atribución-NoComercial-CompartirIgual 4.0 Internacional