La tutela contra providencia judicial en los casos de defecto sustantivo: análisis de procedibilidad
DOI:
https://doi.org/10.25057/2500672X.1196Palabras clave:
Derecho constitucional, acción de tutela, sentencias judiciales, defecto sustantivo, hermenéutica constitucional. - Constitutional right, guardianship action, judicial sentences, substantive defect, constitutional hermeneutics.Resumen
El presente artículo contiene una breve revisión documental sobre la procedencia excepcional de la acción constitucional de tutela contra providencias judiciales cuando el juez ha incurrido en causal de vía de hecho o error por defecto sustantivo. El estudio se realizó a través de una recopilación tanto jurisprudencial como doctrinal en lo relativo a las causales genéricas y específicas de procedibilidad. En ese sentido, se utilizó la metodología de investigación de naturaleza cualitativa, soportada en el método de recolección de información de la revisión documental de primer y segundo orden. El artículo se bifurca en dos apartados, el primero de los cuales aborda las especificidades de la tutela contra sentencia y el segundo la causal específica denominada vicio sustantivo. Se determinó que pese al carácter subsidiario y excepcional que reviste al mecanismo de la tutela, esta puede ser invocada cuando el juez funda los argumentos de su fallo en normas inexistentes;cuando la norma haya perdido vigencia; su interpretación sea contraria a la Constitución como Norma Normarum o no tiene conexidad material con los presupuestos del caso, permitiéndose la ratificación de los pronunciamientos por parte de la Guarda Constitucional.
Biografía del autor/a
William Ricardo florez morales, universidad católica luis amigó
Referencias bibliográficas
Bernal, C. (2005). El derecho de los derechos, escritos sobre la aplicacion de los derechos fundamentales. Bogotá: Universidad Externado de Colombia.
Botero, C. (2013). Acción de tutela contra providencias judiciales en el ordenamiento juridico colombiano. Bogotá D.C: S.D.
Cardona, E. (2012). Modelo Hermeneutico del Debido Proceso en Colombia. Estudio Políticos, 153(69), 215-244. Recuperado de https://aprendeenlinea.udea.edu.co/revistas/index.php/red/article/view/14147
Cifuentes, E. (2000). La acción de tutela en Colombia. Bogotá: S.D.
Colombia. Asamblea Nacional Constituyente. (1991). Constitución política de Colombia. Bogotá: Gaceta Constitucional No. 116 de 20 de junio de 1991.
Colombia. Corte Constitucional. (1992a). Sentencia C-543. Magistrado Ponente: José Gregorio Hernández Galindo. Bogotá: Corte Constitucional.
Colombia. Corte Constitucional. (1992b). Sentencia T-406. Magistrado Ponente: Ciro Angarita Barón. Bogotá: Corte Constitucional.
Colombia. Corte Constitucional. (1994). Sentencia C-011. Magistrado Ponente: Alejandro Martínez Caballlero. Bogotá: Corte Constitucional.
Colombia. Corte Constitucional. (1999a). Sentencia SU-961. Magistrado Ponente: Vladimiro Naranjo Mesa. Bogotá: Corte Constitucional.
Colombia. Corte Constitucional. (1999b). Sentencia SU-959. Magistrado Ponente: Carlos Gaviria Díaz. Bogotá: Corte Constitucional.
Colombia. Corte Constitucional. (2001). Sentencia C-649. Magistrado
Ponente: Eduardo Montealegre Lynett. Bogotá: Corte Constitucional.
Colombia. Corte Constitucional. (2001). Sentencia T-1001. Magistrado Ponente: Rodrigo Escobar Gil. Bogotá: Corte Constitucional.
Colombia. Corte Constitucional. (2002). Sentencia C-426. Magistrado Ponente: Rodrigo Escobar Gil. Bogotá: Corte Constitucional.
Colombia. Corte Constitucional. (2003). Sentencia T-462. Magistrado Ponente: Eduardo Montealegre Lynett. Bogotá: Corte Constitucional.
Colombia. Corte Constitucional. (2005a). Sentencia C-590. Magistrado Ponente: Clara Inés Vargas Hernández. Bogotá: Corte Constitucional.
Colombia. Corte Constitucional. (2005b). Sentencia C-591. Magistrado Ponente: Clara Inés Vargas Hernández. Bogotá: Corte Constitucional.
Colombia. Corte Constitucional. (2005c). Sentencia T-295. Magistrado
Ponente: Manuel José Cepeda Espinosa. Bogotá: Corte Constitucional.
Colombia. Corte Constitucional. (2011). Sentencia T-464. Magistrado Ponente: Jorge Iván Palacio Palacio. Bogotá: Corte Constitucional.
Colombia. Corte Constitucional. (2012a). Sentencia T-773A-12. Magistrado Ponente: Jorge Ignacio Pretelt Chaljub. Bogotá: Corte
Constitucional.
Colombia. Corte Constitucional. (2012b). Sentencia T-125. Magistrado Ponente: José Ignacio Pretelt Chaljub. Bogotá: Corte Constitucional.
Colombia. Corte Constitucional. (2014). Sentencia T-426. Magistrado Ponente: Andrés Mutis Vanegas. Bogotá: Corte Constitucional.
Colombia. Corte Constitucional. (2015a). Sentencia T-246. Magistrado Ponente: Maria Victoria Sáchica Méndez. Bogotá: Corte Constitucional.
Colombia. Corte Constitucional. (2015b). Sentencia SU-659. Magistrado Ponente: Alberto Rojas Ríos. Bogotá: Corte Constitucional.
Colombia. Corte Constitucional. (2017). Sentencia T-456. Magistrado Ponente: Cristina Pardo Schlesinger. Bogotá: Corte Constitucional.
Colombia. Presidencia de la República. (1991). Decreto Ley 2591. Bogotá: Diario Oficial No. 40.165.
Gómez, C. (2009). Las vías de hecho como generadoras del choque de trenes en la jurisprudencia constitucional (1992-2008). Criterio Jurídico,
(2), 35-62. Recuperado de
https://revistas.javerianacali.edu.co/index.php/criteriojuridico/article/view/331
Loaiza, C. (2014). La acción de tutela contra providencias judiciales y el debido proceso. Estudio de la jurisprudencia dela Corte Constitucional colombiana. Diálogos de Derecho y Política, 15, 80-100.
Muñoz, J. (2015). La tutela contra providencias judiciales, un instrumento constitucional de seguridad juridica. Bogotá: S.D.
Ortíz, L. (2011). Tutela contra sentencias judiciales ¿Es una tercera instancia o la última oportunidad para hacer valer los derechos de las personas? Envigado: Institución Universitaria de Envigado.
Quinche, M. F. (2007). Vías de hecho: acción de tutela contra providencias judiciales. Bogotá: Temis.
Cómo citar
Descargas
Disciplinas:
derecho público, derecho constitucionalLenguajes:
esDescargas
Publicado
Número
Sección
Licencia
Los autores deben declarar que el artículo es un trabajo original, que no ha sido total ni parcialmente publicado en ningún medio impreso o electrónico, que no ha sido remitido simultáneamente a otra publicación y que no se encuentra actualmente en proceso de evaluación en otra publicación. Por otra parte, dejo(amos) constancia que las afirmaciones vertidas en el mismo son de exclusiva responsabilidad de las/los autoras/es.
Todos los datos y las referencias a materiales ya publicados están debidamente identificados con su respectivo crédito e incluidos en las notas bibliográficas y en las citas que se destacan como tal y, en los casos que así lo requieran, cuento con las debidas autorizaciones de quienes poseen los derechos respectivos; en caso de presentarse cualquier litigio o reclamación relacionada con los derechos de propiedad intelectual, nos hacemos responsables exonerando de responsabilidad a Nuevo Derecho
Si el artículo es aprobado para su publicación, los autores transfieren los derechos de reproducción a la revista Nuevo Derecho para publicarlo, distribuir copias electrónicas e incluirlas en servicios de indización, directorios o bases de datos nacionales e internacionales en Acceso Abierto, bajo la Licencia Creative Commons Atribución-NoComercial-CompartirIgual 4.0 Internacional (CC BY-NC-SA) por la cual los autores conservan sus derechos autorales y les permiten a otras personas copiar y distribuir su obra, siempre y cuando reconozcan la correspondiente autoría y no se utilice la obra con fines comerciales.
Por lo tanto, Nuevo Derecho no retiene los derechos de reproducción o copia (copyright), por lo que los autores podrán disponer de las versiones finales, para difundirlas en repositorios institucionales, blogs personales o cualquier otro medio electrónico o impreso, con la sola condición de hacer mención a la fuente original de publicación, en este caso Nuevo Derecho
Estadísticas de artículo | |
---|---|
Vistas de resúmenes | |
Vistas de PDF | |
Descargas de PDF | |
Vistas de HTML | |
Otras vistas |