Límites al control de convencionalidad difuso
DOI:
https://doi.org/10.25057/2500672X.1104Keywords:
control convencional dicontrol convencional difuso, control convencional concentrado, Corte Interamericanafuso, Corte Interamericana de Derechos Humanos, Convención Americana sobre Derechos Humanos, límites convencionalesAbstract
El presente estudio nace de la necesidad de delimitar y clasificar correctamente lo que se entiende por control de convencionalidad difuso y cuándo debe aplicarse. Al respecto, y luego de repasar los antecedentes de esta figura y su diferencia con el control convencional concentrado, se identifican tres límites. El primero de ellos alude a los instrumentos sobre los cuales se puede ejercer un control de convencionalidad, así como a la diferencia entre este y el control de estándar internacional, que, por exclusión, será el que se realice respecto a instrumentos internacionales que no son aplicables en el ejercicio del control de convencionalidad. En segundo término se delimita el control convencional en tanto que su aplicación implica siempre la confrontación de una norma de derecho interno y una norma de derecho internacional, dejando fuera de este la mera aplicación de los tratados sin que exista una confrontación normativa; tampoco se considera control de convencionalidad al estudio de dos normas que otorgan distintos derechos —mayor protección de un derecho humano o menor restricción al mismo—, pues en estos casos se está aplicando el principio pro persona. Por último, se alude a las competencias que debe tener una autoridad para poder aplicar un control constitucional en sede interna a fin de poder aplicar el control convencional.
Author Biographies
Roberto Rodríguez Castañeda
Roberto Rodríguez Castañeda: Lic. en Derecho; Especialidad en Derecho Constitucional y administrativo, ambos por la Universidad Autónoma de Baja California.
Tiffanny Tinoco Smith
References
Acosta, J. (2009). Alcance de la Competencia Contenciosa de la CIDH a la Luz del Artículo 23 de su Reglamento. International Law: Revista Colombiana de Derecho Internacional, (14), 107-131. Recuperado de http://www.corteidh.or.cr/tablas/r24245.pdf?fbclid=IwAR2Vk9Bva-XYfDUBsEb4f0QdPsanl8zz_0mYro-d8vA9qlm28s2YC00BbX0
Bahena, A. R. (2015). El Principio Pro Persona en el Estado Constitucional y Democrático de Derecho. Ciencia Jurídica, 4(7), 7-28. Recuperado de http://www.cienciajuridica.ugto.mx/index.php/CJ/article/view/140/134
Castilla, K. (2011). El Control Convencional, un nuevo debate en México a partir de la sentencia Radilla Pacheco. Anuario Mexicano de Derecho Internacional, (11), 593-624. Recuperado de https://revistas.juridicas.unam.mx/index.php/derecho-internacional/article/view/363/625
Corte Interamericana de Derechos Humanos. (24 de septiembre de 1982). Opinión Consultiva OC-1/82. Otros Tratados: Objeto de la Función Consultiva de la Corte. Solicitada por el Perú.
Corte Interamericana de Derechos Humanos. (1 de octubre de 1999). Opinión consultiva OC-16/99. El derecho a la información sobre la asistencia consular en el marco de las garantías del debido proceso legal. Solicitada por los Estados Unidos Mexicanos.
Corte Interamericana de Derechos Humanos. (07 de septiembre de 2004). Sentencia Tibi vs. Ecuador.
Corte Interamericana de Derechos Humanos. (26 de septiembre de 2006a). Sentencia Almonacid Arellano y otros vs. Chile.
Corte Interamericana de Derechos Humanos. (24 de noviembre de 2006b). Sentencia Trabajadores Cesados del Congreso (Aguado Alfaro y otros) vs. Perú.
Corte Interamericana de Derechos Humanos. (25 de noviembre de 2006c). Sentencia Penal Miguel Castro Castro vs. Perú.
Corte Interamericana de Derechos Humanos. (26 de noviembre de 2010). Sentencia Cabrera García y Montiel Flores vs. México.
Corte Interamericana de Derechos Humanos. (24 de febrero de 2011). Sentencia Gelman vs. Uruguay.
Corte Interamericana de Derechos Humanos. (19 de agosto de 2012). Sentencia Gudiel Álvarez y otros vs. Guatemala.
Corte Interamericana de Derechos Humanos. (28 de agosto de 2014). Sentencia Personas dominicanas y haitianas expulsadas vs. República dominicana.
Corte Interamericana de Derechos Humanos. (14 de octubre de 2014). Sentencia Rochac Hernández y otros vs. El Salvador.Ferrer, E. (2011). Interpretación Conforme y Control Difuso de Convencionalidad. El Nuevo Paradigma para el Juez mexicano. Estudios Constitucionales, (2), 531-622. Recuperado de https://scielo.conicyt.cl/pdf/estconst/v9n2/art14.pdf?fbclid=IwAR0v_eWvhV-3NH2SEvZiWe0_zTXRf2Ybo7e1fEE8Qhva3lL8wt1StnCUSfA
Organización de los Estados Americanos. (1969). Convención Americana sobre Derechos Humanos. Costa Rica.
Organización de los Estados Americanos. (1985). Convención Interamericana para Prevenir y Sancionar la Tortura. Colombia.
Organización de los Estados Americanos. (1994). Convención Interamericana sobre Desaparición Forzada de Personas. Brasil.
Organización de los Estados Americanos. (1995). Convención Interamericana para Prevenir, Sancionar y Erradicar la Violencia contra la Mujer, “Convención Belém do Pará”. Brasil.
Organización de los Estados Americanos. (1998). Protocolo Adicional a la Convención Americana sobre Derechos Humanos en Materia de Derechos Económicos, Sociales y Culturales "Protocolo de San Salvador". El Salvador.
Organización de los Estados Americanos. (2013a). Convención Interamericana contra el Racismo, la Discriminación Racial y Formas Conexas de Intolerancia. Guatemala.
Organización de los Estados Americanos. (2013b). Convención Interamericana contra toda forma de Discriminación e Intolerancia. Guatemala.
Sagüés N. (2011). Obligaciones Internacionales y Control de Convencionalidad. Opus Magna Constitucional Guatemalteco, Tomo IV, 271-291. Recuperado de http://www.corteidh.or.cr/tablas/28053-11.pdf
How to Cite
Downloads
Languages:
es
Downloads
Published
Issue
Section
License
Authors should declare that the article is an original work that has not been totally or partially published in any print or electronic media, which has not been submitted simultaneously to another publication and that is not currently under evaluation in another publication. On the other hand, I leave (we) evidence that the statements made therein are the sole responsibility of the / the authors / is.
All data and references to already published material are properly identified with their respective credit and included in the bibliographical notes and appointments that stand out as such and, in cases that require it, I have the proper authorizations for those with the respective rights; in case of any dispute or claim relating to intellectual property rights, we take responsibility exonerating responsibility to Nuevo Derecho.
If the article is approved for publication, the authors transfer the copyright to the journal New law to publish, distribute electronic copies and included in indexing services, directories or databases of national and international data on Open Access under the Creative Commons 3.0 Attribution-Noncommercial (CC bY-NC-SA) by which the authors retain their copyrights and allow them to others copy and distribute your work provided they recognize the corresponding authorship and the work is not used for purposes commercial.
Therefore, new law does not retain the rights to reproduce or copy (copyright), so the authors will have the final versions, to disseminate them in institutional repositories, personal blogs or any other electronic or print media, with the sole condition to make mention of the original source of publication, in this case Nuevo Derecho.
| Article metrics | |
|---|---|
| Abstract views | |
| Galley vies | |
| PDF Views | |
| HTML views | |
| Other views | |
