Límites al control de convencionalidad difuso
DOI:
https://doi.org/10.25057/2500672X.1104Palabras clave:
control convencional dicontrol convencional difuso, control convencional concentrado, Corte Interamericanafuso, Corte Interamericana de Derechos Humanos, Convención Americana sobre Derechos Humanos, límites convencionalesResumen
El presente estudio nace de la necesidad de delimitar y clasificar correctamente lo que se entiende por control de convencionalidad difuso y cuándo debe aplicarse. Al respecto, y luego de repasar los antecedentes de esta figura y su diferencia con el control convencional concentrado, se identifican tres límites. El primero de ellos alude a los instrumentos sobre los cuales se puede ejercer un control de convencionalidad, así como a la diferencia entre este y el control de estándar internacional, que, por exclusión, será el que se realice respecto a instrumentos internacionales que no son aplicables en el ejercicio del control de convencionalidad. En segundo término se delimita el control convencional en tanto que su aplicación implica siempre la confrontación de una norma de derecho interno y una norma de derecho internacional, dejando fuera de este la mera aplicación de los tratados sin que exista una confrontación normativa; tampoco se considera control de convencionalidad al estudio de dos normas que otorgan distintos derechos —mayor protección de un derecho humano o menor restricción al mismo—, pues en estos casos se está aplicando el principio pro persona. Por último, se alude a las competencias que debe tener una autoridad para poder aplicar un control constitucional en sede interna a fin de poder aplicar el control convencional.
Biografía del autor/a
Roberto Rodríguez Castañeda
Roberto Rodríguez Castañeda: Lic. en Derecho; Especialidad en Derecho Constitucional y administrativo, ambos por la Universidad Autónoma de Baja California.
Tiffanny Tinoco Smith
Referencias bibliográficas
Acosta, J. (2009). Alcance de la Competencia Contenciosa de la CIDH a la Luz del Artículo 23 de su Reglamento. International Law: Revista Colombiana de Derecho Internacional, (14), 107-131. Recuperado de http://www.corteidh.or.cr/tablas/r24245.pdf?fbclid=IwAR2Vk9Bva-XYfDUBsEb4f0QdPsanl8zz_0mYro-d8vA9qlm28s2YC00BbX0
Bahena, A. R. (2015). El Principio Pro Persona en el Estado Constitucional y Democrático de Derecho. Ciencia Jurídica, 4(7), 7-28. Recuperado de http://www.cienciajuridica.ugto.mx/index.php/CJ/article/view/140/134
Castilla, K. (2011). El Control Convencional, un nuevo debate en México a partir de la sentencia Radilla Pacheco. Anuario Mexicano de Derecho Internacional, (11), 593-624. Recuperado de https://revistas.juridicas.unam.mx/index.php/derecho-internacional/article/view/363/625
Corte Interamericana de Derechos Humanos. (24 de septiembre de 1982). Opinión Consultiva OC-1/82. Otros Tratados: Objeto de la Función Consultiva de la Corte. Solicitada por el Perú.
Corte Interamericana de Derechos Humanos. (1 de octubre de 1999). Opinión consultiva OC-16/99. El derecho a la información sobre la asistencia consular en el marco de las garantías del debido proceso legal. Solicitada por los Estados Unidos Mexicanos.
Corte Interamericana de Derechos Humanos. (07 de septiembre de 2004). Sentencia Tibi vs. Ecuador.
Corte Interamericana de Derechos Humanos. (26 de septiembre de 2006a). Sentencia Almonacid Arellano y otros vs. Chile.
Corte Interamericana de Derechos Humanos. (24 de noviembre de 2006b). Sentencia Trabajadores Cesados del Congreso (Aguado Alfaro y otros) vs. Perú.
Corte Interamericana de Derechos Humanos. (25 de noviembre de 2006c). Sentencia Penal Miguel Castro Castro vs. Perú.
Corte Interamericana de Derechos Humanos. (26 de noviembre de 2010). Sentencia Cabrera García y Montiel Flores vs. México.
Corte Interamericana de Derechos Humanos. (24 de febrero de 2011). Sentencia Gelman vs. Uruguay.
Corte Interamericana de Derechos Humanos. (19 de agosto de 2012). Sentencia Gudiel Álvarez y otros vs. Guatemala.
Corte Interamericana de Derechos Humanos. (28 de agosto de 2014). Sentencia Personas dominicanas y haitianas expulsadas vs. República dominicana.
Corte Interamericana de Derechos Humanos. (14 de octubre de 2014). Sentencia Rochac Hernández y otros vs. El Salvador.Ferrer, E. (2011). Interpretación Conforme y Control Difuso de Convencionalidad. El Nuevo Paradigma para el Juez mexicano. Estudios Constitucionales, (2), 531-622. Recuperado de https://scielo.conicyt.cl/pdf/estconst/v9n2/art14.pdf?fbclid=IwAR0v_eWvhV-3NH2SEvZiWe0_zTXRf2Ybo7e1fEE8Qhva3lL8wt1StnCUSfA
Organización de los Estados Americanos. (1969). Convención Americana sobre Derechos Humanos. Costa Rica.
Organización de los Estados Americanos. (1985). Convención Interamericana para Prevenir y Sancionar la Tortura. Colombia.
Organización de los Estados Americanos. (1994). Convención Interamericana sobre Desaparición Forzada de Personas. Brasil.
Organización de los Estados Americanos. (1995). Convención Interamericana para Prevenir, Sancionar y Erradicar la Violencia contra la Mujer, “Convención Belém do Pará”. Brasil.
Organización de los Estados Americanos. (1998). Protocolo Adicional a la Convención Americana sobre Derechos Humanos en Materia de Derechos Económicos, Sociales y Culturales "Protocolo de San Salvador". El Salvador.
Organización de los Estados Americanos. (2013a). Convención Interamericana contra el Racismo, la Discriminación Racial y Formas Conexas de Intolerancia. Guatemala.
Organización de los Estados Americanos. (2013b). Convención Interamericana contra toda forma de Discriminación e Intolerancia. Guatemala.
Sagüés N. (2011). Obligaciones Internacionales y Control de Convencionalidad. Opus Magna Constitucional Guatemalteco, Tomo IV, 271-291. Recuperado de http://www.corteidh.or.cr/tablas/28053-11.pdf
Cómo citar
Descargas
Disciplinas:
Derecho, Ciencias JurídicasLenguajes:
es
Descargas
Publicado
Número
Sección
Licencia
Los autores deben declarar que el artículo es un trabajo original, que no ha sido total ni parcialmente publicado en ningún medio impreso o electrónico, que no ha sido remitido simultáneamente a otra publicación y que no se encuentra actualmente en proceso de evaluación en otra publicación. Por otra parte, dejo(amos) constancia que las afirmaciones vertidas en el mismo son de exclusiva responsabilidad de las/los autoras/es.
Todos los datos y las referencias a materiales ya publicados están debidamente identificados con su respectivo crédito e incluidos en las notas bibliográficas y en las citas que se destacan como tal y, en los casos que así lo requieran, cuento con las debidas autorizaciones de quienes poseen los derechos respectivos; en caso de presentarse cualquier litigio o reclamación relacionada con los derechos de propiedad intelectual, nos hacemos responsables exonerando de responsabilidad a Nuevo Derecho
Si el artículo es aprobado para su publicación, los autores transfieren los derechos de reproducción a la revista Nuevo Derecho para publicarlo, distribuir copias electrónicas e incluirlas en servicios de indización, directorios o bases de datos nacionales e internacionales en Acceso Abierto, bajo la Licencia Creative Commons Atribución-NoComercial-CompartirIgual 4.0 Internacional (CC BY-NC-SA) por la cual los autores conservan sus derechos autorales y les permiten a otras personas copiar y distribuir su obra, siempre y cuando reconozcan la correspondiente autoría y no se utilice la obra con fines comerciales.
Por lo tanto, Nuevo Derecho no retiene los derechos de reproducción o copia (copyright), por lo que los autores podrán disponer de las versiones finales, para difundirlas en repositorios institucionales, blogs personales o cualquier otro medio electrónico o impreso, con la sola condición de hacer mención a la fuente original de publicación, en este caso Nuevo Derecho
| Estadísticas de artículo | |
|---|---|
| Vistas de resúmenes | |
| Vistas de PDF | |
| Descargas de PDF | |
| Vistas de HTML | |
| Otras vistas | |
